Debat på Folkemødet

VILLUM FONDEN og VELUX FONDEN trodsede regnen på Folkemødet 

Sammen med Politiken åbnede VILLUM FONDEN og VELUX FONDEN til debat fredag 17. juni til Folkemødet på Bornholm. Og selv om også himlen åbnede sig, var der godt fyldt på tilhørerpladserne på Gæstgiveren i Allinge. Hjerneforsker Peter Lund Madsen satte scenen med opmuntrende ord omkring, hvordan vores hjerner altid vil drive os hen imod 'det gode'. 

Men hvorfor siger vi ét – og gør noget andet?

De fleste danskere vil gerne leve, så de gør en grøn og positiv forskel. De bekymrer sig om miljø, dyrevelfærd og en bæredygtig verden. Men der er ikke altid overensstemmelse mellem, hvad vi siger, og hvad vi gør. Moderator Poul Aarøe Pedersen fra Politiken indrømmede at have stået i supermarkedet og i smug valgt det store, hvide, struttende og utroligt billige blomkålshoved over det lille økologiske med pletterne til en meget højere pris. Selvom han godt vidste, hvad 'det rigtige' valg var. Hvorfor?

Mickey Gjerris, der er lektor i bioetik fra Københavns Universitet og oprindeligt uddannet teolog, påpegede, at mennesket altid har kæmpet mellem det rigtige og det forkerte valg. Udfordringen er at være bevidst om, at der rent faktisk er et valg, tage det, og tage ansvar for det.

Connie Hedegaard, tidligere klimakommissær og nu bestyrelsesformand i den internationale miljøfond KR Foundation, så på sagen fra en overordnet vinkel og fremførte, at der også fra politisk hold bør tages nogle beslutninger, der skal gøre konsekvenserne af vores valg tydelige. At tage et valg, der gavner 'kloden og fremtiden', kan være svært - det skal gøres konkret, personligt og vedkommende.

Hertil påpegede forsker i nudging, Andreas Maaløe Jespersen fra Roskilde Universitet, de stærke, psykologiske aspekter, der ligger i at få folk til selv - og helt frivilligt - at tage 'det rigtige' valg. Det kan man gøre ved at guide, nudge og gøre den relevante information tilgængelig.

Peter Lund Madsen supplerede og opsummerede ved at fortælle om vanens magt. Hjernen kan ikke overskue at skulle tage stilling til alt. Den vil helst gøre valgene ubevidste og føre dem til rygmarven, og derfor er det vigtigt at gøre valget nemt.

Samlet set var der i panelet enighed om, at der skal handles. Nu. Og der var stor ros til tilskuernes vedholdenhed trods det våde vejr. Det blev set som et godt tegn.

Fondenes betydning for Danmark

Desuden var der på Folkemødet et arrangement, der handlede om fondes rolle i Dannmark. På Grønbechs Hotel havde tænketanken DEA og Altingets civilsamfundsportal inviteret til en debat om det generelle billede af fondene hos den danske befolkning.

En survey foretaget blandt flere end 1000 danskere har vist, at billedet af fondene er positivt. Hos de få, der kender noget til fondene, for det er der ikke ret mange, der gør.

Hvad skal fondene gøre ved det? Endnu mere åbenhed, transparens, klare og enkle budskaber om de forskellige områder, som de forskellige fonde er engageret i, var nogle af de anbefalinger, der kom fra panelet bestående af formand for Carlsbergfondet Flemming Besenbacher, direktør for Egmont Fonden Henriette Christiansen og direktør for Nordea-fonden Henrik Lehmann Andersen. På sidelinjen udfordrede professor ved CBS, Anker Brink Lund og Robert Hinnerskov, der er generalsekretær for ISOBRO.

Har du spørgsmål vedrørende vores engagement på Folkemødet, er du velkommen til at kontakte os: